Barajando Ayuntamientos de Albacete...cuantos quedarán?...problemas?

Agrupar por servicios, bajo el modelo de mancomunidades, plantearse los partidos judiciales, buscar economías de escala provinciales, de las 16 mancomunidades de la Provincia de Albacete, apenas la mitad cumplen con criterios de prestación de servicios, , los criterios de proximidad, favorecen la prestación en servicios personales(sociales, asesoramiento,culturales,suministros,policía y protección civil, salud,consumo..) otros criterios como Urbanismo, mantenimiento de servicios públicos ( agua, alumbrado,zonas verdes, depuración, basuras,..) requieren dimensión económica, y suponen costes de control y de tamaño y requieren niveles de  planificacióno elevados, hay estarían la Comunidad Autonomía, y sus derivadas, las Diputaciones en extinción.

Este conjunto de cuestiones, chocan con los baremos electorales, proximidad, grado de decisión, autogestión, autonomía, localismo..todos factores vinculados a la existencia y gestión de recursos propios y ajenos y por tanto la capacidad de decidir, en ingresos y gastos.

Los municipios no son entes son personas, costumbres, tradición y comunidad social, resulta difícil separar lo económico con lo social, amen de que el Ayuntamiento es una parte de la economía del municipio, y que los problemas son diferentes y también las soluciones en función de las características municipales.

Pienso que es una operación de alta cirugía:
El paciente adolece de un problema cuando carece de tamaño, no puede minimizar costes y no puede maximizar servicios, eso lo paga en ineficiencia en el servicio y en una curva de costes crecientes, luego la receta debe ser agrupar o ceder servicios sujetos a economías de escala, a tamaño, Agua,Luz, Residuos,Asistencia social,Asistencia Cultural,Asistencia técnica,..., quien? los de menos de 1.500 habitantes (seguro los de menos de 1.000 habitantes).

Con el fin de enfocar el problema, seleccionados municipios de menos de 650 habitantes, susceptible de fusionarse según el MAP y cruzados los datos de población, paro,presupuesto municipal corriente; y obtenido una serie de índices:

	paro enero 2012	población	tasa paro s/población	pto/habitante
ALATOZ	72	599	12,02	1.197,02
BALLESTERO, EL	40	479	8,35	1.525,24
BALSA DE VES	13	209	6,22	1.275,64
CARCELEN	54	645	8,37	1.122,05
CASAS DE LAZARO	31	453	6,84	1.173,28
CORRAL-RUBIO	17	409	4,16	1.030,11
COTILLAS	22	161	13,66	sin datos
FUENSANTA	31	366	8,47	1.169,65
GOLOSALVO	14	123	11,38	1.182,76
HERRERA, LA	33	346	9,54	1.649,09
JORQUERA	41	457	8,97	1.171,50
MASEGOSO	2	90	2,22	5.470,44
MONTALVOS	1	132	0,76	1.291,80
MOTILLEJA	72	573	12,57	955,92
NAVAS DE JORQUERA	59	551	10,71	1.265,47
PATERNA DEL MADERA	56	462	12,12	1.457,90
PEÑASCOSA	44	384	11,46	1.653,50
POVEDILLA	78	581	13,43	1.001,29
POZO-LORENTE	55	469	11,73	1.115,33
POZUELO	53	587	9,03	1.097,83
RECUEJA, LA	46	309	14,89	984,77
ROBLEDO	52	476	10,92	1.232,65
SALOBRE	30	607	4,94	811,34
VIANOS	56	412	13,59	1.095,47
VILLA DE VES	10	58	17,24	1.804,00
VILLATOYA	20	135	14,81	1.460,01
VILLAVALIENTE	26	269	9,67	802,74
VILLAVERDE DE GUADALIMAR	71	425	16,71	566,19
VIVEROS	39	385	10,13	1.213,81
ALBACETE	19.281	170.475	11,31	905,28

Curiosamente, el presupuesto por habitante mas bajo es el de Albacete Capital, el más alto el de Masegoso y su imperio de energía verde, no hay correlación de población y tasa de paro con nitidez.

Y es que quizás el problema esta en una ruta clara en pro de solucionar sus problemas: En primer lugar para estos pequeños y para los demás, menores de 3.000 habitantes, estaría en la prestación de forma conjunta de servicios básicos, con tarifas equilibradas , que evitaran precios inferiores al coste. De esta forma le quitaríamos al municipio al menos un 10% de costes encubiertos.

La segunda una homogeneidad fiscal, que fijara automaticamente, un nivel de recargo, tarifa o importe a los diferentes impuestos, para evitar insuficiencias de hecho en las finanzas locales, con horquillas no mayores al 30% aplicadas a tres o cuatro escalas de población.

La tercera, seria la prestación de competencias de forma centralizada, generando economías de tamaño y beneficios conjuntos entre los municipios, en áreas de Servicios Sociales, Culturales,Prevención y extinción de Incendios,Gestión Urbana,Servicios de Infraestructuras Básicas,quizás ciertas actividades de seguridad vial y policía urbana, inspecciones de consumo y mercados... bajo una tarifa provincial que evite que las tasas estén por debajo del coste.

La gestión municipal debe seguir existiendo en el resto de actividades cotidianas, y con un mecanismo de participación mediante un Consejo intercomarcal o interprovincial, que ejerza labores de control y supervisión a la prestación de los servicios anteriormente citados.

Como se puede deducir, es más un plan de simplificar el funcionamiento municipal cotidiano, evitar cargos al presupuesto municipal por infratasas y descargar estas labores en la Junta de Comunidades (o su derivada Diputación).
Para los que hablan de cerrar o fusionar Municipios, que se vayan olvidando, porque como no pongan incentivos a la fusión(Dinero, Viviendas y autonomía de gestión), será forzar contra los vecinos una situación no deseada.

El debate esta abierto, y de momento el Gobierno Central, a recargado el IBI municipal, y esta pensando subir el Impuesto de vehículos municipal, para financiar sus carreteras con un recargo, y otro para los vehículos de gasóleo; poco margen van a dejar a la Autonomía Local.

Al final , todo se soluciona cobrando los costes, siempre que no salga el Alcalde de un Municipio de la Sierra y diga (como en la decada de los 80), "Impuestos...A mis ciudadanos les tenía que pagar el Gobierno por vivir donde viven". Y con lo mal que estamos, lo mismo lo repiten ahora todos los Alcaldes.